Índice Regional de Gestión Pública – IRGP

Al 1T2023

En 2023 al primer trimestre del año, el presupuesto de inversión pública de los tres niveles de gobierno ascendió a S/ 60,8 mil millones. En comparación con el cierre del año pasado, esto representa una caída de 6,2% del PIM total. Del total de recursos, más de la mitad se encuentra a cargo de entidades subnacionales: gobiernos locales (35%) y gobiernos regionales (23%). Cabe resaltar que la cantidad de proyectos adjudicados en el 1T2023, tanto para gobiernos locales como gobiernos regionales, registra una disminución en ambos niveles. Ello podría deberse al cambio de gestión en los gobiernos subnacionales (BCRP, 2023, p. 67), así como también a las protestas y conflictos sociales manifestados durante el inicio del año dado que la atención de las autoridades se centró en la gestión de los mismos. Para recuperar el ritmo de crecimiento en la inversión pública, es necesario reducir al mínimo posible las demoras en las adjudicaciones de nuevos proyectos. Sobre esto, el IRGP trimestral mide los retrasos entre la convocatoria y la buena pro en inversiones regionales y locales^[1].

Gráfico 1. Presupuesto Institucional Modificado para obras según departamento, 1T2023 (S/ millones)

1/ 2/

Fuente: SIAF-MEF. Elaboración: CPC

1/ Incluye el presupuesto del gobierno regional y los gobiernos locales.

2/ El mapa varía de color en función al presupuesto. Colores más oscuros implican un PIM más grande; colores claros, un PIM más pequeño

Sobre los recursos, estos están principalmente destinados al cierre de brechas en la función de saneamiento —acceso a agua y alcantarillado—, donde los gobiernos locales concentran el 62% del presupuesto total para obras de dicha función y en la función de ambiente — gestión de residuos sólidos, donde los gobiernos locales concentran cerca del 43% del presupuesto total de esta función. Por su parte, el presupuesto para los gobiernos regionales está destinado sobre todo a la mejora de los servicios en la función agropecuaria, para lo cual percibe el 40% del presupuesto total del sector.

Gráfico 2. Estructura del Presupuesto Institucional Modificado para obras según funciones, 1T2023 (%)

Fuente: SIAF-MEF. Elaboración: CPC

1. Retrasos en inversiones regionales y locales del IRGP

En la presente actualización del indicador, se analizaron un total de 39 proyectos^[2] de un total de 98 proyectos convocados por una muestra de unidades ejecutoras de los gobiernos subnacionales durante el 1T2023. El ratio de adjudicación (número de proyectos adjudicados/número total de proyectos) fue de 64%. Además, los resultados muestran que los retrasos en los proyectos ascendieron al 43% del plazo programado para los gobiernos locales, y al 31% para los regionales.

I.a. Gobiernos regionales

En los gobiernos regionales, el ratio de adjudicación fue de 50%. En cuanto al indicador de retrasos, durante el 1T2023, solo los proyectos de ocho regiones cumplieron con las condiciones de análisis, tardando en promedio seis días (31% más) en otorgar la buena pro en relación a lo programado. Lo anterior implica un menor nivel de retraso en relación al 1T2022, cuando los retrasos ascendieron a 44%. Por regiones, Ica presentó el mayor retraso (200%)^[3] y a esta le siguen Amazonas (150%)^[4] y Arequipa (140%)^[5]. En contraste, Huánuco registró la menor demora entre las regiones analizadas: 0%^[6] de retraso.

Gráfico 3. Plazo programado y retraso (en días) entre la convocatoria del proceso de selección y la adjudicación de la buena pro – Gobiernos regionales 1/ 2/

Fuente: SEACE-OSCE. Elaboración: CPC

1/ Se consideró un total de 28 proyectos convocados hasta el 31 de marzo de 2023, de los cuales 11 fueron analizados (9 de ellos adjudicados y 2 no adjudicados pero con retrasos al 31 de marzo de 2023). Ningún proyecto en los departamentos de Áncash, Apurímac, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Huancavelica, Junín, Lima y Callao, Loreto, Madre de Dios, Moquegua, Pasco, Puno, San Martín, Tacna, Tumbes, Ucayali  cumplió con las condiciones para el análisis.

2/ Al lado derecho de cada departamento entre paréntesis se muestra el número de proyectos analizados. Asimismo, al final de cada barra por departamento, se muestra el retraso del 1T2023 (Var. %).

I.b. Gobiernos locales

Respecto a los gobiernos locales, el ratio de adjudicación fue de 70%. En cuanto al indicador de retrasos, estos se demoran en promedio seis días (43% más) para otorgar la buena pro en relación a lo programado. Lo anterior implica un menor nivel de retraso en relación al 1T2022, dado que los retrasos ascendieron a 66%. Al 31 de marzo de 2023, las municipalidades de Cajamarca presentaban el mayor retraso (92%)^[7] en dos proyectos que se adjudicaron. A estas le siguen las municipalidades de Ica (75%)^[8] y las municipalidades de San Martín (64%)^[9]. Por otro lado, las municipalidades con mejor desempeño fueron las de Loreto^[10] con 0 (0%) días de retraso, seguidas por las municipalidades de Áncash^[11] y Ucayali^[12] que presentaron retrasos de 11% y 26% respectivamente.

Gráfico 4. Plazo programado y retraso (en días) entre la convocatoria del proceso de selección y la adjudicación de la buena pro – Gobiernos locales 1/ 2/

Fuente: SEACE-OSCE. Elaboración: CPC

1/ Se consideró un total de 73 proyectos convocados hasta el 31 de marzo de 2023, de los cuales 31 fueron analizados (29 adjudicados y 2 no adjudicados pero con retrasos al 31 de marzo de 2023). Ningún proyecto en los departamentos de Cusco, Huánuco, Ica, La Libertad, Lima Provincias, Madre de Dios, Moquegua, Pasco, Puno Tacna y Tumbes cumplió con las condiciones para el análisis.

2/ Al lado derecho de cada departamento entre paréntesis se muestra el número de proyectos analizados. Asimismo, al final de cada barra por departamento, se muestra el retraso del 1T2023 (Var. %).

1. Conclusiones y recomendaciones CPC

• Los resultados del IRGP trimestral al 1T2023 muestran que, en promedio, los gobiernos regionales y locales tardan alrededor de 30% y 40% más de tiempo en otorgar la buena pro a un proyecto. En algunos proyectos en particular, las demoras alcanzan hasta el doble o el triple del tiempo previsto. A grandes rasgos, las unidades ejecutoras de los gobiernos regionales son ligeramente más eficientes que sus contrapartes locales para cumplir con los plazos establecidos.
• Frente a ello, urge implementar medidas que mitiguen los cuellos de botella, especialmente en la etapa de adjudicación, donde se observa la mayor cantidad de demoras a nivel subnacional. Lo anterior cobra aún mayor relevancia si se considera que es el primer año de gestión de las nuevas autoridades subnacionales, y probablemente estará caracterizado por una ralentización en la ejecución de la inversión pública, debido al cambio de funcionarios y la consecuente curva de aprendizaje de los mismos. En dicha línea, el BCRP (2023) estimó que la inversión pública se incrementaría solo en 1,0% en 2023.
• Desde el CPC, se plantea habilitar a una entidad como la Autoridad para la Reconstrucción Con Cambios (ARCC) para la ejecución de proyectos de impacto regional con recursos no utilizados del canon y regalías. La muestra de la mejor capacidad de ejecución de proyectos de esta entidad se sigue observando este año dado que durante el primer mes del año ya que la misma ha representado más de la tercera parte de toda la ejecución del Gobierno Nacional, superando a otras unidades ejecutoras con similar capacidad. Actualmente, la ARCC ejecuta proyectos mediante el mecanismo de Gobierno a Gobierno (G2G), mecanismo que, además, viene siendo utilizado en sectores como educación (PEIP Escuelas Bicentenario), salud (hospitales Antonio Lorena y Sergio Bernales) y transporte (Aeropuerto internacional de Chinchero y Carretera Central).

III. Referencias

BCRP (2023). Reporte de Inflación Marzo 2023. Panorama actual y proyecciones macroeconómicas 2023-2024.

^[1] Se consideran todos los tipos de procedimientos de selección: licitación pública, adjudicación simplificada, contratación directa y procedimiento especial de contratación.

^[2] Las condiciones de análisis son las siguientes: i) se incluyen todos los proyectos adjudicados durante el 1T2023 y ii) en el caso de los proyectos no adjudicados durante el periodo, las demoras se estiman al 31 de marzo de 2023 siempre y cuando la fecha de buena pro prevista se encuentre dentro del 1T2023; en caso contrario, no se consideran en el análisis.

^[3] Al 1T 2022, los proyectos del Gobierno regional de Ica presentaron un retraso de 61%.

^[4] Al 1T 2022, ningún proyecto del Gobierno regional de Amazonas cumplió con las condiciones de análisis.

^[5] Al 1T 2022, ningún proyecto del Gobierno regional de Arequipa cumplió con las condiciones de análisis.

^[6]Al 1T2022, los proyectos del Gobierno regional de Huánuco presentaron un retraso de 71%.

^[7] Al 1T2022, los proyectos de los gobiernos locales de Cajamarca presentaron un retraso de 91%.

^[8] Al 1T2022, los proyectos de los gobiernos locales de Ica presentaron un retraso de 96%.

^[9] Al 1T2022, los proyectos de los gobiernos locales de San Martín presentaron un retraso de 38%.

^[10] Al 1T2022, los proyectos de los gobiernos locales de Loreto presentaron un retraso de 0%.

^[11] Al 1T2022, los proyectos de los gobiernos locales de Áncash presentaron un retraso de 34%.

^[12] Al 1T2022, los proyectos de los gobiernos locales de Ucayali presentaron un retraso de 14%.