Miercoles 17 de Agosto del 2022

Índice Regional de Gestión Pública – 2T2022

Durante el primer año del gobierno del presidente Castillo (ago2021-jul2022), la inversión del Gobierno Nacional se redujo en 1,4%. Dicha cifra es resultado de dos periodos definidos por su desempeño en la ejecución de la inversión pública. Durante el primero (ago2021-dic2021), la inversión del Gobierno Nacional se incrementó en 4,0% respecto al mismo periodo del año anterior. Sin embargo, durante el segundo (ene2022-jul2022), la inversión de este nivel de gobierno cayó en 6,6% con relación al mismo periodo del año anterior. En contraste, la inversión administrada por los gobiernos regionales y locales registró un incremento de 0,8% y 7,4% durante ago2021-jul2022, respectivamente. Gracias a ello, la inversión de los tres niveles de gobierno registró un incremento de 2,5% en dicho periodo.

De esta manera, en lo que va del año (ene-jul 2022), la inversión pública se incrementó en 5,0%, debido al empuje de los gobiernos subnacionales y pese a la referida caída de 6,6% del Gobierno Nacional. Este último ejecutó a julio S/ 7.624 millones (S/ 535 millones menos que el mismo periodo el año anterior), por lo que requiere triplicar su velocidad de ejecución mensual promedio para llegar a la meta (100% de ejecución al cierre del 2022). A nivel sectorial, el Gobierno Nacional registró las mayores caídas en Educación y Transportes y Comunicaciones, que fueron suavizadas por la mejora en Salud y la Presidencia de Consejo de Ministros.

Por su parte, a julio de 2022, los gobiernos locales ejecutaron S/ 8.121 millones (S/ 899 millones más que el mismo periodo del año anterior) y los gobiernos regionales ejecutaron S/ 3.875 millones (S/ 562 millones más que el mismo periodo del año anterior). A pesar de ello, los primeros requieren multiplicar por 2,9 su velocidad de ejecución mensual promedio, mientras que los segundos por 3,3 para llegar a la meta de ejecución de 2022.

Para aumentar el ritmo de ejecución de la inversión pública es necesario enfocarse en la reducción de las demoras en las adjudicaciones de proyectos.

1. Retrasos en inversiones nacionales

El Consejo Privado de Competitividad (CPC) elaboró el indicador que aproxima la magnitud de dichos retrasos para las principales unidades ejecutoras sectoriales de proyectos del Gobierno Nacional durante el primer año del periodo presidencial (ago2021- jul2022)[1]. Los resultados mostraron demoras superiores al 100% del plazo programado. Así el Programa Subsectorial de Irrigación registró demoras del 212% del plazo programado, mientras que Provías Nacional y el Programa Agua Segura para Lima y Callao evidenciaron retrasos de 169% y 103%, respectivamente. 

Gráfico 1. Plazo programado y retraso (en días) entre la convocatoria del proceso de selección y la adjudicación de la buena pro – Gobierno Nacional 1/ 2/

1/ Se consideró un total de 131 proyectos convocados entre el 28 de julio de 2021 y el 28 de julio de 2022, de los cuales 119 fueron analizados (106 adjudicados y 13 no adjudicados, pero con retrasos al 28 de julio de 2022). 2/ Al lado derecho de cada departamento entre paréntesis se muestra el número de proyectos analizados. Asimismo, al final de cada barra por departamento, se muestra el retraso al 28 de julio de 2022 (Var. %).
Fuente: OSCE, CPC. Elaboración: CPC

2. Retrasos en inversiones regionales y locales

Al 2T2022, el indicador de atrasos en inversiones regionales y locales del IRGP[2] analizó 551 proyectos[3] de un total de 636 proyectos convocados[4]. El ratio de adjudicación (número de proyectos adjudicados/número total de proyectos) fue de 77%. Además, los resultados muestran que los retrasos en los proyectos ascendieron al 71% del plazo programado para los gobiernos regionales, y al 69% para los locales

2.a. Gobiernos regionales

Al 2T2022, los proyectos de 23 regiones que cumplieron con las condiciones de análisis tardaron en promedio 17 días (71% más) en otorgar la buena pro en relación a lo programado. Lo anterior implica un mayor nivel de retraso en relación al 2T2021, cuando los retrasos ascendieron a 14 días (65% más). Por regiones, los que presentaron mayores retrasos fueron Puno (48 días, 343% más)[5], Huancavelica (43 días, 331% más)[6] y Huánuco (59 días, 256% más)[7]. En contraste, Loreto registró la menor demora entre las regiones analizadas (4 días, 19% más)[8]

Gráfico 2. Plazo programado y retraso (en días) entre la convocatoria del proceso de selección y la adjudicación de la buena pro – Gobiernos regionales 1/ 2/

1/ Se consideró un total de 227 proyectos convocados hasta el 30 de junio de 2022, de los cuales 189 fueron analizados (151 adjudicados y 38 no adjudicados, pero con retrasos al 30 de junio de 2022). Ningún proyecto en los departamentos de Amazonas, Apurímac y Moquegua cumplió con las condiciones del análisis. 2/ Al lado derecho de cada departamento entre paréntesis se muestra el número de proyectos analizados. Asimismo, al final de cada barra por departamento, se muestra el retraso al 2T2022 (Var. %).
Fuente: OSCE, CPC. Elaboración: CPC

2.b. Gobiernos locales

Al 2T2022, los proyectos de las 25 regiones analizadas tardaron en promedio 12 días (69% más) en otorgar la buena pro en relación a lo programado. Lo anterior implica un menor nivel de retraso en relación al 2T2021, cuando los retrasos ascendieron a 16 días (84% más). Por municipalidades, aquellas que presentaron mayores retrasos fueron las de Tacna (45 días, 200% más)[9], Junín (16 días, 124% más)[10] y Arequipa (22 días, 118% más)[11]. En contraste, las municipalidades con mejor desempeño fueron las de Loreto[12] y Madre de Dios[13] ya que presentaron 0 días de retraso (0%).

Gráfico 3. Plazo programado y retraso (en días) entre la convocatoria del proceso de selección y la adjudicación de la buena pro – Gobiernos locales 1/ 2/

1/ Se consideró un total de 409 proyectos convocados hasta el 30 de junio de 2022, de los cuales 362  fueron analizados (327 adjudicados y 35 no adjudicados, pero con retrasos al 30 de junio de 2022). 2/ Al lado derecho de cada departamento entre paréntesis se muestra el número de proyectos analizados. Asimismo, al final de cada barra por departamento, se muestra el retraso al 2T2022 (Var. %).
Fuente: OSCE, CPC. Elaboración: CPC

 


[1] Provías Nacional (PVN), Autoridad para la Reconstrucción con Cambios (ARCC), Programa Nacional de Inversiones en Salud (PRONIS), Programa Nacional de Infraestructura Educativa (PRONIED), Programa Subsectorial de Irrigación (PSI), y Programa Agua Segura para Lima y Callao (PASLC).

[2] Se consideran todos los tipos de procedimientos de selección: licitación pública, adjudicación simplificada, contratación directa y procedimiento especial de contratación.

[3] Las condiciones de análisis son las siguientes: i) se incluyen todos los proyectos adjudicados hasta el 2T2022 y ii) en el caso de los proyectos no adjudicados durante el periodo, las demoras se estiman al 30 de junio de 2022 siempre y cuando la fecha de buena pro prevista se encuentre hasta el 2T2022; en caso contrario, no se consideran en el análisis.

[4] Respecto a los Gobiernos regionales, se consideran las principales unidades ejecutoras de los gobiernos regionales. Por último, en el caso de Gobiernos locales, se seleccionan las municipalidades provinciales y distritales con mayor presupuesto hasta llegar a un mínimo de cinco proyectos por departamento.

[5] Al 2T2021, los proyectos del Gobierno regional de Puno presentaron un retraso de 0%.

[6] Al 2T2021, los proyectos del Gobierno regional de Huancavelica presentaron un retraso de 39%.

[7] Al 2T2021, los proyectos del Gobierno regional de Huánuco presentaron un retraso de 174%.

[8] Al 2T2021, los proyectos del Gobierno regional de Loreto presentaron un retraso de 23%.

[9] Al 2T2021, los proyectos de los gobiernos locales de Tacna presentaron un retraso de 31%.

[10] Al 2T2021, los proyectos de los gobiernos locales de Junín presentaron un retraso de 170%.

[11] Al 2T2021, los proyectos de los gobiernos locales de Arequipa presentaron un retraso de 90%.

[12] Al 2T2021, los proyectos de los gobiernos locales de Loreto presentaron un retraso de 43%.

[13] Al 2T2021, ningún proyecto de los gobiernos locales de Madre de Dios cumplió con las condiciones de análisis.

Comparte este informe:
Comparte este informe: